唐纳德•特朗普(Donald Trump)给了弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)一对一会谈的极大面子。但他也以印度与后者做生意为由，提高了针对印度的关税。2月，他在白宫椭圆形办公室莫名其妙地对弗拉基米尔•泽连斯基(Volodymyr Zelenskyy)翻脸。但本周，他亲切地欢迎乌克兰总统再次到访。至于结束乌克兰战争，他不会给予这个被侵略国家像美国给予日本、菲律宾乃至欧洲多数国家那样的安全保障。但他不排除美国扮演某种形式的后盾角色。
对于所有这些模棱两可的言行，人们的自然反应是，“情况本来可能会更糟。”我不那么肯定。
如果特朗普明确且始终如一地表明他正在放弃乌克兰、欧洲和北约(NATO)，那么欧洲将别无选择，只能尽快做到在军事上自立。当然，欧洲可能会失败，但各方对于应该采取什么行动再无疑虑。如果特朗普明确且始终如一地表明他将誓死协防欧洲民主国家，那就不会有问题。在这两种情景中，有一种是理想的。另一种情景尽管严峻，但却是欧洲变革的动力：欧洲领导人和选民可以围绕这个“常数”制定计划。
最糟糕的情景是特朗普忽冷忽热，而我们正在经历这场噩梦。风险在于，欧洲从美国获得的承诺足以使其自满，但不足以在敌人的威胁面前确保其安全。欧洲将投入心思和精力与特朗普拉关系——这个项目现在完全占据了欧洲外交官们的心神；它不仅需要资金，还需要在政治上进行没完没了的穿针引线——而这些心思和精力本可以用来打造一个主权欧洲。
诚然，让特朗普至少半心半意地参与欧洲事务是必要的。欧洲目前还无法取代美国的硬实力。但这也是某种道德风险。
考虑一下乌克兰的未来。如果美国完全回避执行任何和平协议，欧洲就必须加强该国的防御——通过提供更多武器、通过部署军队——否则欧洲将在几年后面对在家门口发生的灾难。美国的部分承诺（可能提供一些安全保障、但并非决定性的保障）可能反而更令人不安。
危机自有其用处。今年2月是我们许多人对政治最深感不安的时候。除了恶劣对待泽连斯基之外，美国副总统JD•万斯(JD Vance)还在德国联邦选举前夕为德国极右翼站台。然而，即使没有其他积极影响可言，那个月的创伤至少让欧洲人集中注意力。如果没有那些事件的生硬冲击，很难想象德国联合政府会批准理论上无限量的国防借款。
现在来想象一下，如果人们普遍认为2月发生的事情只是个例外，认为特朗普终究还是一个有点用处的合作伙伴：不是哈里•杜鲁门(Harry Truman)，但也不是查尔斯•林德伯格(Charles Lindbergh)。
在那种情况下，欧洲选民还会放弃私人消费和国家福利，省下钱为欧洲的重新武装买单吗？他们的领导人会放弃国家层面的权力，以便欧洲能够作为一个整体做出安全决策吗？我表示怀疑——尤其是如果民粹主义政党在下一轮大选中祭出“黄油而非枪支”竞选政纲的话。
这并不是说特朗普在蓄意发出混杂信号来拖欧洲后腿，不让欧洲致力于实现独立自主的宏伟计划。他只是喜欢人们对他卑躬屈膝。如果美国总统全心全意保证乌克兰的安全，抑或如果他完全不在乎乌克兰的安全，基尔•斯塔默(Keir Starmer)、埃马纽埃尔•马克龙(Emmanuel Macron)和乌尔苏拉•冯德莱恩(Ursula von der Leyen)就不会竞相到白宫奉承他——在前一种情况下是因为没有必要，在后一种情况下是因为没有意义。正是这种模棱两可的态度，这种他可以被争取过来的感觉，让欧洲领导人欲罢不能。这与其他人际关系（尤其是爱情）的相似之处无需赘述。
这解释了他时断时续、时高时低的关税政策。颇能说明问题的是，他在国内政治中也采取同样的伎俩。有些共和党人——比如林赛•格雷厄姆(Lindsey Graham)——原来谴责特朗普，后来却加入他的阵营；也有一些共和党人——比如史蒂夫•班农(Steve Bannon)——走相反的道路。如果他坚持要求永久的忠诚并对批评者抱有永久的敌意，谁还有动力去讨好他呢？
话虽如此，特朗普并不需要试图破坏欧洲安全就能收到那样的终极效果。一个缺席的美国固然不好，但它至少已得到透彻的分析。人们对这样一个美国——它的最低限度行动刚好足够让欧洲产生挽救1945年后秩序的虚假希望——的分析太少。
当然，两者兼得是勉强有可能的。欧洲可以向特朗普施压，要求美国提供短期支持，同时不忘提高自立能力的终极目标。但想想这方面的记录吧。俄罗斯2008年入侵格鲁吉亚、2014年吞并克里米亚之后，欧洲仍在唠叨关于软实力的废话。尽管接到美国情报部门在2021-22年冬季发出的警告，但多个欧洲国家的政府不相信普京意欲攻占整个乌克兰。南欧大部分国家仍在国防支出问题上拖拖拉拉。只要稍有迹象表明美国再度准备保卫欧洲，一些欧洲选民就会认为重新武装并非那么紧迫。除非身处危机，否则富裕、成熟的民主国家很难推行痛苦的改革。特朗普使欧洲接近、但尚未达到那种状态。当情况“本来可能会更糟”时，它已经更糟了。
译者/和风