最近，一桩涉及美国总统特朗普的风波，让报道新闻的英国广播公司（BBC）自己成了新闻。
这一风波，在英国越闹越大，以至于BBC总干事蒂姆•戴维（Tim Davie）和BBC新闻首席执行官黛博拉•特纳斯（Deborah Turness）不得不在英国时间11月9日晚上辞职。
究竟发生了什么，居然让BBC两位如此位高权重的人物辞职？
事情的原委是这样的：2024年10月28日，在美国总统大选投票日一周前，BBC《全景》（Panorama）栏目播出了一部纪录片《特朗普：第二次机会？》（Trump: A Second Chance?），其中有特朗普第一任总统任期之末其支持者冲击国会山的场面，BBC剪辑了特朗普2021年1月6日演讲中的部分内容，这段剪辑后的片段暗示特朗普告诉人群：“我们要走向国会山，我会和你们在一起，我们要战斗。我们要拼死战斗。”（“We’re going to walk down to the Capitol and I’ll be there with you, and we fight. We fight like hell.”）但这些话取自他演讲中相隔近一小时的不同部分，该片段没有包含特朗普曾表示他希望支持者“和平且爱国地发出你们的声音”的部分。
英国《每日电讯报》（The Daily Telegraph）最早报道了这一事件。2025年11月3日，《每日电讯报》披露了前BBC顾问迈克尔•普雷斯科特（Michael Prescott）撰写的一份档案袋（dossier），指控BBC对特朗普的演讲进行了选择性剪辑，另外还批评BBC在加沙报道和跨性别议题上存在着“严重的和系统性的偏见”。此后，《每日电讯报》几乎每天都把相关的新闻放在报纸和网站的显要位置。
《每日电讯报》的报道自然引起了“特朗普2.0时代”的白宫的注意。白宫发言人卡罗琳•莱维特（Karoline Leavitt）得知相关报道后表示：“BBC 这种蓄意不诚实、经过选择性剪辑的片段进一步证明了他们是彻头彻尾的、百分之百的假新闻……英国纳税人正在被迫为一台左翼宣传机器买单。”
BBC自从1922年成立以来，面临过多次危机，也有过多次不实报道的过错，不过，说BBC是“一台左翼宣传机器”，未免言过其实。BBC自我标榜公正、客观、中立，作为一家由收视许可费（TV Licence Fee，由电视收视人支付）资助的公共服务广播公司，BBC自己的宪章也不允许它有任何意识形态偏向，遑论成为“左翼宣传机器”了，但逾百年来，关于BBC的报道明彰暗含“都市自由派偏见”的指控一直如影随形，笼罩着这家媒体“巨无霸”。不过，鉴于真正的自由派或左派也一直在指责BBC“充满了右派的偏见”或“轻易向右翼势力低头”，所以，我们至少可以安全地说白宫发言人的指控并非“百分之百”地属实。
戴维和特纳斯辞职的消息传出后不久，英国右翼小报《太阳报》前总编辑、自2023年一直共同主办BBC第四电台播客的大卫•耶兰德（David Yelland）就在X（前推特）上发帖说：“今天在BBC发生的一切无异于一场政变，是国家的耻辱。BBC董事会实际上已被架空，接近董事会的一些人与敌视公共服务广播的报纸编辑、前首相以及其他反对者勾结在一起。”
耶兰德目前主持着一档BBC的播客，显然不是最客观的评论人，但考虑到耶兰德做过右翼小报的总编辑，似乎也不能把他归为充满了“都市自由派偏见”的媒体人。作为业内人士，他的这番话并非“放空炮”，而是句句都有来历。
BBC董事会的内斗，耶兰德没有详细解释，这里暂且不提，“敌视公共服务广播的报纸编辑”大概指的是《每日电讯报》和其他右翼报纸的编辑们，“前首相”肯定指的是保守党前首相鲍里斯•约翰逊（Boris Johnson）。
确实，最初报道此事、一直把相关报道放在显要位置、并要求戴维辞职的，就是《每日电讯报》。《每日电讯报》是英国最著名的右翼报纸，多年来一直持之以恒地批评BBC，一直指责BBC的报道充满了“都市自由派偏见”。
多年来，《每日电讯报》、《每日邮报》（Daily Mail）以及《太阳报》（The Sun）等右翼报纸一直批评BBC报道的倾向，称BBC在英国退欧、移民、气候变化以及保守党政府政策等议题上存在着“左翼偏见”（left-wing bias），此外，他们还把攻击矛头对准了BBC的资金模式（即强制征收收视许可费），认为这是一种过时的、不公平的“人头税”，呼吁将其废除或削减。
《每日电讯报》报道此事后，前首相约翰逊就对该报表示，戴维“必须解释，否则就辞职”。他的继任人、保守党现领袖凯米•巴德诺赫（Kemi Badenoch）也表示，“必须有人担责辞职”。约翰逊还指责说，BBC“在多重左翼偏见行为中被当场抓获”，他还在社交媒体上发帖说：“BBC有人会承担责任并辞职吗？”进一步施加压力。
前首相都说BBC有着“多重左翼偏见行为”，那BBC还能跑吗？且慢，英国工党、左翼人士、自由派学者也经常指责BBC在报道保守党政府的紧缩政策（如削减公共服务和福利）时，倾向于给予保守党和支持紧缩的经济智库不成比例的权威性；他们还批评说，在杰里米•科尔宾（Jeremy Corbyn）担任工党领袖的时期（2015-2020），BBC在报道中对工党表现出敌意、嘲讽和不平衡的关注；英国著名的左派报纸《卫报》（The Guardian）也批评BBC在报道中向右翼压力妥协、不够大胆，或在某些社会和政治议题上不够批判政府。
这至少说明，在英国的政治光谱和媒体生态中，BBC并非纯粹的左派媒体，亦非典型的右派媒体，而是一直处于来自左右两极批评的夹缝之中。
11月10日，BBC董事会主席萨米尔•沙阿（Samir Shah）代表该公司作了正式的书面道歉，承认BBC在《全景》节目中对特朗普演讲片段的剪辑方式是一次“判断失误”，但他否认BBC存在着“制度性的偏见”。
我们再来看看导致BBC两大高管辞职的事件本身。事件性质确实严重。不管BBC是不是存在着“都市自由派偏见”或反特朗普的先入为主的立场，新闻报道必须尊重事实，不能立场先行。
《每日电讯报》前专栏作家、现在为《星期天邮报》（The Mail on Sunday）撰写专栏的英国右翼媒体人丹•霍奇斯（Dan Hodges）在X上发帖说：“这是BBC历史上最严重的违反编辑准则的行为之一。相关的视频片段被恶意篡改，目的是误导观众。”
尽管我并不支持霍奇斯的所有观点，但我完全赞同霍奇斯对这次事件的定性。
但包括BBC资深记者在内的许多英国媒体人都认为，事情没有那么简单。
BBC著名主持人尼克•罗宾逊（Nick Robinson）在《今天》（Today）节目中表示，尽管确实存在对BBC编辑标准和错误的“真切”担忧，但他相信，目前有人正在进行一场“旨在摧毁BBC的政治运动”。BBC资深国际记者约翰•辛普森（John Simpson）表示，罗宾逊的看法“完全正确”。
英国记者、前天空新闻（Sky News）政治版编辑亚当•博尔顿（Adam Boulton）则在X平台上表示，他认为这次关于偏见的指控是“胡扯”，并补充说，暗示特朗普“没有煽动1月6日发生的事件”才是假新闻。
另外一些媒体人认为，这次英国右翼媒体对BBC的围攻，是他们长期行动的一部分，其核心动力之一，就是“同行即冤家”式的竞争。
他们指出，BBC是英国最大的媒体机构，通过收视许可费获得稳定资金，没有广告压力，这让BBC能够提供海量的、高质量的新闻内容，而《每日电讯报》、《每日邮报》等报纸是商业性媒体，它们与BBC在新闻报道、在线流量和读者注意力上是直接的竞争对手，攻击BBC的公正性，就是削弱其公信力，攻击其资金模式，就是试图废除或削减其收入，如果BBC的资金被削减，它的新闻产出质量和数量就会下降，这将有利于私人报业和广播公司抢夺市场份额，而持续指控BBC存在“左翼偏见”，既可以在意识形态上动员其右翼读者群，提高报纸销量和点击量，又可以在经济上削弱一个强大的竞争对手。
还需要指出的是，《每日电讯报》和约翰逊所指控的，就是BBC的“选择性剪辑”，相比起美国媒体对特朗普的严厉批评，程度显然要轻得多。我不是为BBC的错误辩护，错误就是错误，必须为此道歉，但多年来，BBC在国际报道上出现过比“选择性剪辑”严重得多的问题，也没有人因此下台，但这次仅仅因为涉及美国在任总统，就导致BBC两位职位最高的领导人落马，难怪耶兰德认为这是“国家的耻辱”。
然而，程度再轻，也有严重的后果：11月10日，就在戴维和特纳斯辞职一天之后，美国总统特朗普威胁称，如果BBC未能在11月14日之前满足他提出的一系列要求，他就会起诉BBC，索赔至少10亿美元。
英国工党政府却选择在同一天为BBC进行了强有力的辩护，称政府将会“全力支持一个强大而独立的BBC”。英国首相斯塔默的发言人说，斯塔默并不像右翼媒体那样认为BBC存在着“制度性的偏见”。
英国中间派政党自由民主党领袖埃德•戴维（Ed Davey）则在X上这么写道：“BBC并非完美无缺，但它是少数几个能够捍卫我们的英国价值观、阻止特朗普式政治模式掌控我们政治的机构之一。”
埃德•戴维把特朗普的威胁视为对英国国家利益的攻击，并要求首相和其他政党领袖一起站出来捍卫BBC，他在写给几位政党领袖的公开信中这样写道：“BBC属于英国，不属于特朗普。我们必须共同捍卫它。”
（注：本文仅代表作者本人观点。责编邮箱bo.liu@ftchinese.com）